|
|
任志強(qiáng):中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議的信號(hào)
|
|
http://m.t3home.cn 發(fā)表日期：2010-12-21 9:51:48
蘭格鋼鐵 |
網(wǎng)上有許多粉絲對(duì)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議沒有明確的提出征收房產(chǎn)稅表示疑惑，也對(duì)明年的房地產(chǎn)政策走向表示疑惑，但我卻認(rèn)為中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議正確的指明了未來(lái)的方向。
央視“對(duì)手”的節(jié)目最后主持人讓每位嘉賓用一句話表達(dá)自己對(duì)政策的建議，我說的是“市場(chǎng)歸市場(chǎng)、保障歸保障”。其實(shí)這句話早就喊了許多年了，但卻仍被整個(gè)社會(huì)所質(zhì)疑。歷史的政策也混淆了這兩者之間的關(guān)系，并試圖讓市場(chǎng)替代政府的責(zé)任，于是才造成了政策的扭曲和民眾消費(fèi)預(yù)期的扭曲，讓市場(chǎng)不是市場(chǎng)、保障不是保障。形成了政策導(dǎo)向不清的過度承諾，也造成了市場(chǎng)中的不和諧現(xiàn)象。
終于這次中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議給出了明確的方向。
網(wǎng)上有許多粉絲對(duì)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議沒有明確的提出征收房產(chǎn)稅表示疑惑，也對(duì)明年的房地產(chǎn)政策走向表示疑惑，但我卻認(rèn)為中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議正確的指明了未來(lái)的方向。央視“對(duì)手”的節(jié)目最后主持人讓每位嘉賓用一句話表達(dá)自己對(duì)政策的建議，我說的是“市場(chǎng)歸市場(chǎng)、保障歸保障”。其實(shí)這句話早就喊了許多年了，但卻仍被整個(gè)社會(huì)所質(zhì)疑。歷史的政策也混淆了這兩者之間的關(guān)系，并試圖讓市場(chǎng)替代政府的責(zé)任，于是才造成了政策的扭曲和民眾消費(fèi)預(yù)期的扭曲，讓市場(chǎng)不是市場(chǎng)、保障不是保障。形成了政策導(dǎo)向不清的過度承諾，也造成了市場(chǎng)中的不和諧現(xiàn)象。終于這次中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議給出了明確的方向。1998年市場(chǎng)化改革之后，缺少的是同步建立住房保障體系，也就是缺少政府責(zé)任的承擔(dān)，將一切住房的解決都推給了市場(chǎng)，并讓市場(chǎng)承擔(dān)低價(jià)、普通、兩限、經(jīng)濟(jì)房等責(zé)任。希望讓市場(chǎng)能替代政府責(zé)任實(shí)現(xiàn)居者有其屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但實(shí)際這是個(gè)幾乎在全世界任何國(guó)家都不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但多年的政策導(dǎo)向與宣傳誤導(dǎo)了市場(chǎng)與民眾，讓民眾錯(cuò)誤的認(rèn)為政府不再承擔(dān)住房保障的責(zé)任；并且錯(cuò)誤的認(rèn)為在政府行政調(diào)控市場(chǎng)的政策壓力之下可以輕松的滿足擁有產(chǎn)權(quán)或住房的夢(mèng)。但結(jié)果在每一次調(diào)控之后的失望中，這個(gè)夢(mèng)不但沒有實(shí)現(xiàn)反而距離越來(lái)越遠(yuǎn)了。正因?yàn)檫@個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的讓每個(gè)人不分收入水平的家庭都能擁有住房資產(chǎn)的夢(mèng)，讓幾乎所有的家庭都涌入到市場(chǎng)之中形成了嚴(yán)重的供求關(guān)系失衡而導(dǎo)致了價(jià)格的非理性上漲。于是社會(huì)的對(duì)比之中，一方面市場(chǎng)化提供了大量的商品房解決了一大批有支付能力的家庭的住房問題，改善了部分家庭的住房環(huán)境，也給城市化進(jìn)程加速提供了條件；但另一方面則拉開了住房之間的差距，讓應(yīng)被保障的低收入群體產(chǎn)生了巨大的感覺上的落差，他們并未從市場(chǎng)化的進(jìn)程中分享市場(chǎng)化的結(jié)果和收益，反而因無(wú)力分享財(cái)產(chǎn)性收益中的增值讓收入差別也在拉大。尤其是節(jié)節(jié)升高的土地收益，雖然在城市公共事業(yè)投入中做出了巨大的貢獻(xiàn)，但在保障性住房的建設(shè)環(huán)節(jié)中的“瘸腿”，加大了對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)分配不公的強(qiáng)烈不滿情緒。未來(lái)市場(chǎng)化的進(jìn)程可以讓富有的家庭可以自由的選擇消費(fèi)的方式，并通過高價(jià)的土地收益形成城市建設(shè)的資金和保障性住房的建設(shè)資金，在房?jī)r(jià)和土地價(jià)格中替代稅收分配中的二次轉(zhuǎn)移，同步解決低收入家庭的住房保障問題。但政府責(zé)任的缺失并沒有形成這種二次轉(zhuǎn)移致富的良性循環(huán)，于是房?jī)r(jià)、地價(jià)就成了眾矢之的，成了影響市場(chǎng)正常發(fā)展的障礙，也影響著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)用市場(chǎng)化的方式解決低收入家庭的住房問題，要求建立住房保障制度時(shí)，多數(shù)民眾并不理解，他們甚至認(rèn)為開發(fā)商十惡不赦只給富人蓋房子，卻不知道繳納了土地出讓金的房子一定是商品而不是保障，低收入家庭的住房不應(yīng)是商品而應(yīng)是保障。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)居者有其屋，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是居者有其所
1998年市場(chǎng)化改革之后，缺少的是同步建立住房保障體系，也就是缺少政府責(zé)任的承擔(dān)，將一切住房的解決都推給了市場(chǎng)，并讓市場(chǎng)承擔(dān)低價(jià)、普通、兩限、經(jīng)濟(jì)房等責(zé)任。希望讓市場(chǎng)能替代政府責(zé)任實(shí)現(xiàn)居者有其屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但實(shí)際這是個(gè)幾乎在全世界任何國(guó)家都不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但多年的政策導(dǎo)向與宣傳誤導(dǎo)了市場(chǎng)與民眾，讓民眾錯(cuò)誤的認(rèn)為政府不再承擔(dān)住房保障的責(zé)任；并且錯(cuò)誤的認(rèn)為在政府行政調(diào)控市場(chǎng)的政策壓力之下可以輕松的滿足擁有產(chǎn)權(quán)或住房的夢(mèng)。但結(jié)果在每一次調(diào)控之后的失望中，這個(gè)夢(mèng)不但沒有實(shí)現(xiàn)反而距離越來(lái)越遠(yuǎn)了。正因?yàn)檫@個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的讓每個(gè)人不分收入水平的家庭都能擁有住房資產(chǎn)的夢(mèng)，讓幾乎所有的家庭都涌入到市場(chǎng)之中形成了嚴(yán)重的供求關(guān)系失衡而導(dǎo)致了價(jià)格的非理性上漲。于是社會(huì)的對(duì)比之中，一方面市場(chǎng)化提供了大量的商品房解決了一大批有支付能力的家庭的住房問題，改善了部分家庭的住房環(huán)境，也給城市化進(jìn)程加速提供了條件；但另一方面則拉開了住房之間的差距，讓應(yīng)被保障的低收入群體產(chǎn)生了巨大的感覺上的落差，他們并未從市場(chǎng)化的進(jìn)程中分享市場(chǎng)化的結(jié)果和收益，反而因無(wú)力分享財(cái)產(chǎn)性收益中的增值讓收入差別也在拉大。尤其是節(jié)節(jié)升高的土地收益，雖然在城市公共事業(yè)投入中做出了巨大的貢獻(xiàn)，但在保障性住房的建設(shè)環(huán)節(jié)中的“瘸腿”，加大了對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)分配不公的強(qiáng)烈不滿情緒。
網(wǎng)上有許多粉絲對(duì)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議沒有明確的提出征收房產(chǎn)稅表示疑惑，也對(duì)明年的房地產(chǎn)政策走向表示疑惑，但我卻認(rèn)為中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議正確的指明了未來(lái)的方向。央視“對(duì)手”的節(jié)目最后主持人讓每位嘉賓用一句話表達(dá)自己對(duì)政策的建議，我說的是“市場(chǎng)歸市場(chǎng)、保障歸保障”。其實(shí)這句話早就喊了許多年了，但卻仍被整個(gè)社會(huì)所質(zhì)疑。歷史的政策也混淆了這兩者之間的關(guān)系，并試圖讓市場(chǎng)替代政府的責(zé)任，于是才造成了政策的扭曲和民眾消費(fèi)預(yù)期的扭曲，讓市場(chǎng)不是市場(chǎng)、保障不是保障。形成了政策導(dǎo)向不清的過度承諾，也造成了市場(chǎng)中的不和諧現(xiàn)象。終于這次中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議給出了明確的方向。1998年市場(chǎng)化改革之后，缺少的是同步建立住房保障體系，也就是缺少政府責(zé)任的承擔(dān)，將一切住房的解決都推給了市場(chǎng)，并讓市場(chǎng)承擔(dān)低價(jià)、普通、兩限、經(jīng)濟(jì)房等責(zé)任。希望讓市場(chǎng)能替代政府責(zé)任實(shí)現(xiàn)居者有其屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但實(shí)際這是個(gè)幾乎在全世界任何國(guó)家都不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但多年的政策導(dǎo)向與宣傳誤導(dǎo)了市場(chǎng)與民眾，讓民眾錯(cuò)誤的認(rèn)為政府不再承擔(dān)住房保障的責(zé)任；并且錯(cuò)誤的認(rèn)為在政府行政調(diào)控市場(chǎng)的政策壓力之下可以輕松的滿足擁有產(chǎn)權(quán)或住房的夢(mèng)。但結(jié)果在每一次調(diào)控之后的失望中，這個(gè)夢(mèng)不但沒有實(shí)現(xiàn)反而距離越來(lái)越遠(yuǎn)了。正因?yàn)檫@個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的讓每個(gè)人不分收入水平的家庭都能擁有住房資產(chǎn)的夢(mèng)，讓幾乎所有的家庭都涌入到市場(chǎng)之中形成了嚴(yán)重的供求關(guān)系失衡而導(dǎo)致了價(jià)格的非理性上漲。于是社會(huì)的對(duì)比之中，一方面市場(chǎng)化提供了大量的商品房解決了一大批有支付能力的家庭的住房問題，改善了部分家庭的住房環(huán)境，也給城市化進(jìn)程加速提供了條件；但另一方面則拉開了住房之間的差距，讓應(yīng)被保障的低收入群體產(chǎn)生了巨大的感覺上的落差，他們并未從市場(chǎng)化的進(jìn)程中分享市場(chǎng)化的結(jié)果和收益，反而因無(wú)力分享財(cái)產(chǎn)性收益中的增值讓收入差別也在拉大。尤其是節(jié)節(jié)升高的土地收益，雖然在城市公共事業(yè)投入中做出了巨大的貢獻(xiàn)，但在保障性住房的建設(shè)環(huán)節(jié)中的“瘸腿”，加大了對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)分配不公的強(qiáng)烈不滿情緒。未來(lái)市場(chǎng)化的進(jìn)程可以讓富有的家庭可以自由的選擇消費(fèi)的方式，并通過高價(jià)的土地收益形成城市建設(shè)的資金和保障性住房的建設(shè)資金，在房?jī)r(jià)和土地價(jià)格中替代稅收分配中的二次轉(zhuǎn)移，同步解決低收入家庭的住房保障問題。但政府責(zé)任的缺失并沒有形成這種二次轉(zhuǎn)移致富的良性循環(huán)，于是房?jī)r(jià)、地價(jià)就成了眾矢之的，成了影響市場(chǎng)正常發(fā)展的障礙，也影響著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)用市場(chǎng)化的方式解決低收入家庭的住房問題，要求建立住房保障制度時(shí)，多數(shù)民眾并不理解，他們甚至認(rèn)為開發(fā)商十惡不赦只給富人蓋房子，卻不知道繳納了土地出讓金的房子一定是商品而不是保障，低收入家庭的住房不應(yīng)是商品而應(yīng)是保障。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)居者有其屋，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是居者有其所
未來(lái)市場(chǎng)化的進(jìn)程可以讓富有的家庭可以自由的選擇消費(fèi)的方式，并通過高價(jià)的土地收益形成城市建設(shè)的資金和保障性住房的建設(shè)資金，在房?jī)r(jià)和土地價(jià)格中替代稅收分配中的二次轉(zhuǎn)移，同步解決低收入家庭的住房保障問題。但政府責(zé)任的缺失并沒有形成這種二次轉(zhuǎn)移致富的良性循環(huán)，于是房?jī)r(jià)、地價(jià)就成了眾矢之的，成了影響市場(chǎng)正常發(fā)展的障礙，也影響著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
十多年前，當(dāng)我們反對(duì)用市場(chǎng)化的方式解決低收入家庭的住房問題，要求建立住房保障制度時(shí)，多數(shù)民眾并不理解，他們甚至認(rèn)為開發(fā)商十惡不赦只給富人蓋房子，卻不知道繳納了土地出讓金的房子一定是商品而不是保障，低收入家庭的住房不應(yīng)是商品而應(yīng)是保障。
十多年前，當(dāng)我們反對(duì)居者有其屋，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是居者有其所時(shí)，也有大量的民眾表示反對(duì)，他們甚至認(rèn)為高收入家庭可以擁有的住房財(cái)富，低收入家庭也應(yīng)可以同時(shí)擁有。卻不知道，擁有居住權(quán)利不等于擁有財(cái)富權(quán)利，保障人權(quán)是政府的責(zé)任，但財(cái)富的擁有則要靠個(gè)人或家庭的努力。
終于國(guó)家在2007網(wǎng)上有許多粉絲對(duì)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議沒有明確的提出征收房產(chǎn)稅表示疑惑，也對(duì)明年的房地產(chǎn)政策走向表示疑惑，但我卻認(rèn)為中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議正確的指明了未來(lái)的方向。央視“對(duì)手”的節(jié)目最后主持人讓每位嘉賓用一句話表達(dá)自己對(duì)政策的建議，我說的是“市場(chǎng)歸市場(chǎng)、保障歸保障”。其實(shí)這句話早就喊了許多年了，但卻仍被整個(gè)社會(huì)所質(zhì)疑。歷史的政策也混淆了這兩者之間的關(guān)系，并試圖讓市場(chǎng)替代政府的責(zé)任，于是才造成了政策的扭曲和民眾消費(fèi)預(yù)期的扭曲，讓市場(chǎng)不是市場(chǎng)、保障不是保障。形成了政策導(dǎo)向不清的過度承諾，也造成了市場(chǎng)中的不和諧現(xiàn)象。終于這次中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議給出了明確的方向。1998年市場(chǎng)化改革之后，缺少的是同步建立住房保障體系，也就是缺少政府責(zé)任的承擔(dān)，將一切住房的解決都推給了市場(chǎng)，并讓市場(chǎng)承擔(dān)低價(jià)、普通、兩限、經(jīng)濟(jì)房等責(zé)任。希望讓市場(chǎng)能替代政府責(zé)任實(shí)現(xiàn)居者有其屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但實(shí)際這是個(gè)幾乎在全世界任何國(guó)家都不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但多年的政策導(dǎo)向與宣傳誤導(dǎo)了市場(chǎng)與民眾，讓民眾錯(cuò)誤的認(rèn)為政府不再承擔(dān)住房保障的責(zé)任；并且錯(cuò)誤的認(rèn)為在政府行政調(diào)控市場(chǎng)的政策壓力之下可以輕松的滿足擁有產(chǎn)權(quán)或住房的夢(mèng)。但結(jié)果在每一次調(diào)控之后的失望中，這個(gè)夢(mèng)不但沒有實(shí)現(xiàn)反而距離越來(lái)越遠(yuǎn)了。正因?yàn)檫@個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的讓每個(gè)人不分收入水平的家庭都能擁有住房資產(chǎn)的夢(mèng)，讓幾乎所有的家庭都涌入到市場(chǎng)之中形成了嚴(yán)重的供求關(guān)系失衡而導(dǎo)致了價(jià)格的非理性上漲。于是社會(huì)的對(duì)比之中，一方面市場(chǎng)化提供了大量的商品房解決了一大批有支付能力的家庭的住房問題，改善了部分家庭的住房環(huán)境，也給城市化進(jìn)程加速提供了條件；但另一方面則拉開了住房之間的差距，讓應(yīng)被保障的低收入群體產(chǎn)生了巨大的感覺上的落差，他們并未從市場(chǎng)化的進(jìn)程中分享市場(chǎng)化的結(jié)果和收益，反而因無(wú)力分享財(cái)產(chǎn)性收益中的增值讓收入差別也在拉大。尤其是節(jié)節(jié)升高的土地收益，雖然在城市公共事業(yè)投入中做出了巨大的貢獻(xiàn)，但在保障性住房的建設(shè)環(huán)節(jié)中的“瘸腿”，加大了對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)分配不公的強(qiáng)烈不滿情緒。未來(lái)市場(chǎng)化的進(jìn)程可以讓富有的家庭可以自由的選擇消費(fèi)的方式，并通過高價(jià)的土地收益形成城市建設(shè)的資金和保障性住房的建設(shè)資金，在房?jī)r(jià)和土地價(jià)格中替代稅收分配中的二次轉(zhuǎn)移，同步解決低收入家庭的住房保障問題。但政府責(zé)任的缺失并沒有形成這種二次轉(zhuǎn)移致富的良性循環(huán)，于是房?jī)r(jià)、地價(jià)就成了眾矢之的，成了影響市場(chǎng)正常發(fā)展的障礙，也影響著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)用市場(chǎng)化的方式解決低收入家庭的住房問題，要求建立住房保障制度時(shí)，多數(shù)民眾并不理解，他們甚至認(rèn)為開發(fā)商十惡不赦只給富人蓋房子，卻不知道繳納了土地出讓金的房子一定是商品而不是保障，低收入家庭的住房不應(yīng)是商品而應(yīng)是保障。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)居者有其屋，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是居者有其所年開始提出了保障住房體系的建立，但應(yīng)保障的人群不清、保障的方式不清，因此仍在帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房與不帶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的廉租房上有爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)夾心層的住房并未提出解決的方案。2007年七部委出臺(tái)了公租房的規(guī)定，以及財(cái)稅部門對(duì)公租房的優(yōu)惠政策，將租賃性住房這個(gè)并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)品推向了社會(huì)……
時(shí)，也有大量的民眾表示反對(duì)，他們甚至認(rèn)為高收入家庭可以擁有的住房財(cái)富，低收入家庭也應(yīng)可以同時(shí)擁有。卻不知道，擁有居住權(quán)利不等于擁有財(cái)富權(quán)利，保障人權(quán)是政府的責(zé)任，但財(cái)富的擁有則要靠個(gè)人或家庭的努力。終于國(guó)家在2007年開始提出了保障住房體系的建立，但應(yīng)保障的人群不清、保障的方式不清，因此仍在帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房與不帶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的廉租房上有爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)夾心層的住房并未提出解決的方案。2007年七部委出臺(tái)了公租房的規(guī)定，以及財(cái)稅部門對(duì)公租房的優(yōu)惠政策，將租賃性住房這個(gè)并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)品推向了社會(huì)……中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確的指出“要加快推進(jìn)住房保障體系建設(shè)，強(qiáng)化政府責(zé)任”，這是黨的文件中第一次這樣的明確提出保障住房是政府的責(zé)任，而非市場(chǎng)的責(zé)任�！罢{(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量”并不改變政府是責(zé)任主體的地位，但鼓勵(lì)和允許各方積極的參與幫助政府加速保障房的建設(shè)，包括開發(fā)商在商品房建設(shè)中的配建、代建保障性住房，包括社會(huì)基金參加公租房建設(shè)等。公共租賃住房這個(gè)新產(chǎn)品終于第一次進(jìn)入了黨的會(huì)議文件。任何國(guó)家都在住房體系建設(shè)中包括租賃性住房這個(gè)重要組成部分，但中國(guó)在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主的指導(dǎo)思想下，租被賣代替了。在傳統(tǒng)的擁有住房資產(chǎn)的觀念下，租被認(rèn)為是一種恥辱，擁有住房財(cái)富替代了居住權(quán)利。因此租賃性住房的市場(chǎng)一直不被重視，并被政策所抑制，于是讓住房升級(jí)的發(fā)展階梯出現(xiàn)了斷裂，在不鼓勵(lì)居民自行擁有多套住房用于市場(chǎng)出租的政策擠壓下，政府又不能正面的提供租賃性住房，就變成了非買不可的市場(chǎng)扭曲、以及民眾情緒中的抱怨。終于從迷茫中找到了解決的方向和重在保障居住權(quán)利的曙光�！熬徑馊罕娫诰幼》矫嬗龅降睦щy”，非常明確的提出政府的責(zé)任在保障而非升級(jí)。改善與升級(jí)不再是人權(quán)問題，也不可能一步到位并一勞永逸的解決。只能是在經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與發(fā)展中，由政府給以保障性的緩解，由個(gè)人與家庭的努力在提高收入水平中逐步的解決改善與提高。許多人在用香港、新加坡這種城市型的地區(qū)與國(guó)家的情況對(duì)比中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)政府在住房保障上的缺位，卻不知道一個(gè)城市型的地區(qū)或國(guó)家與一個(gè)人口眾多的城市化高速發(fā)展階段的國(guó)家是沒有可比性的。如果計(jì)算上中國(guó)農(nóng)村政府無(wú)償提供的宅基地，也許中國(guó)仍然是住房福利排在世界第一的國(guó)家。而許多人同樣也不知道香港的50平方米以下的小房子所占的比重是全世界最高的，更與中國(guó)的現(xiàn)狀無(wú)法相比，而香港申請(qǐng)公屋則最少要有七年以上的工作條件才有權(quán)利提出申請(qǐng)。但中國(guó)政府已經(jīng)在考慮剛參加工作的夾心層的住房問題了。過高的住房面積并非人權(quán)保障的范圍，而“緩解”則表示這是個(gè)長(zhǎng)期的矛盾，不可能在短時(shí)間內(nèi)解決，更不可過高的期待于政府能為所有人提供財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“保障”，只能適度的解決過渡性的居住權(quán)利。“緩解”困難并非最終改善，保障只是提供一張安全網(wǎng)，但
中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確的指出“要加快推進(jìn)住房保障體系建設(shè)，強(qiáng)化政府責(zé)任”，這是黨的文件中第一次這樣的明確提出保障住房是政府的責(zé)任，而非市場(chǎng)的責(zé)任。
時(shí)，也有大量的民眾表示反對(duì)，他們甚至認(rèn)為高收入家庭可以擁有的住房財(cái)富，低收入家庭也應(yīng)可以同時(shí)擁有。卻不知道，擁有居住權(quán)利不等于擁有財(cái)富權(quán)利，保障人權(quán)是政府的責(zé)任，但財(cái)富的擁有則要靠個(gè)人或家庭的努力。終于國(guó)家在2007年開始提出了保障住房體系的建立，但應(yīng)保障的人群不清、保障的方式不清，因此仍在帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房與不帶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的廉租房上有爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)夾心層的住房并未提出解決的方案。2007年七部委出臺(tái)了公租房的規(guī)定，以及財(cái)稅部門對(duì)公租房的優(yōu)惠政策，將租賃性住房這個(gè)并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)品推向了社會(huì)……中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確的指出“要加快推進(jìn)住房保障體系建設(shè)，強(qiáng)化政府責(zé)任”，這是黨的文件中第一次這樣的明確提出保障住房是政府的責(zé)任，而非市場(chǎng)的責(zé)任�！罢{(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量”并不改變政府是責(zé)任主體的地位，但鼓勵(lì)和允許各方積極的參與幫助政府加速保障房的建設(shè)，包括開發(fā)商在商品房建設(shè)中的配建、代建保障性住房，包括社會(huì)基金參加公租房建設(shè)等。公共租賃住房這個(gè)新產(chǎn)品終于第一次進(jìn)入了黨的會(huì)議文件。任何國(guó)家都在住房體系建設(shè)中包括租賃性住房這個(gè)重要組成部分，但中國(guó)在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主的指導(dǎo)思想下，租被賣代替了。在傳統(tǒng)的擁有住房資產(chǎn)的觀念下，租被認(rèn)為是一種恥辱，擁有住房財(cái)富替代了居住權(quán)利。因此租賃性住房的市場(chǎng)一直不被重視，并被政策所抑制，于是讓住房升級(jí)的發(fā)展階梯出現(xiàn)了斷裂，在不鼓勵(lì)居民自行擁有多套住房用于市場(chǎng)出租的政策擠壓下，政府又不能正面的提供租賃性住房，就變成了非買不可的市場(chǎng)扭曲、以及民眾情緒中的抱怨。終于從迷茫中找到了解決的方向和重在保障居住權(quán)利的曙光�！熬徑馊罕娫诰幼》矫嬗龅降睦щy”，非常明確的提出政府的責(zé)任在保障而非升級(jí)。改善與升級(jí)不再是人權(quán)問題，也不可能一步到位并一勞永逸的解決。只能是在經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與發(fā)展中，由政府給以保障性的緩解，由個(gè)人與家庭的努力在提高收入水平中逐步的解決改善與提高。許多人在用香港、新加坡這種城市型的地區(qū)與國(guó)家的情況對(duì)比中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)政府在住房保障上的缺位，卻不知道一個(gè)城市型的地區(qū)或國(guó)家與一個(gè)人口眾多的城市化高速發(fā)展階段的國(guó)家是沒有可比性的。如果計(jì)算上中國(guó)農(nóng)村政府無(wú)償提供的宅基地，也許中國(guó)仍然是住房福利排在世界第一的國(guó)家。而許多人同樣也不知道香港的50平方米以下的小房子所占的比重是全世界最高的，更與中國(guó)的現(xiàn)狀無(wú)法相比，而香港申請(qǐng)公屋則最少要有七年以上的工作條件才有權(quán)利提出申請(qǐng)。但中國(guó)政府已經(jīng)在考慮剛參加工作的夾心層的住房問題了。過高的住房面積并非人權(quán)保障的范圍，而“緩解”則表示這是個(gè)長(zhǎng)期的矛盾，不可能在短時(shí)間內(nèi)解決，更不可過高的期待于政府能為所有人提供財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“保障”，只能適度的解決過渡性的居住權(quán)利。“緩解”困難并非最終改善，保障只是提供一張安全網(wǎng)，但“調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量”并不改變政府是責(zé)任主體的地位，但鼓勵(lì)和允許各方積極的參與幫助政府加速保障房的建設(shè)，包括開發(fā)商在商品房建設(shè)中的配建、代建保障性住房，包括社會(huì)基金參加公租房建設(shè)等。
公共租賃住房這個(gè)新產(chǎn)品終于第一次進(jìn)入了黨的會(huì)議文件。任何國(guó)家都在住房體系建設(shè)中包括租賃性住房這個(gè)重要組成部分，但中國(guó)在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主的指導(dǎo)思想下，租被賣代替了。在傳統(tǒng)的擁有住房資產(chǎn)的觀念下，租被認(rèn)為是一種恥辱，擁有住房財(cái)富替代了居住權(quán)利。因此租賃性住房的市場(chǎng)一直不被重視，并被政策所抑制，于是讓住房升級(jí)的發(fā)展階梯出現(xiàn)了斷裂，在不鼓勵(lì)居民自行擁有多套住房用于市場(chǎng)出租的政策擠壓下，政府又不能正面的提供租賃性住房，就變成了非買不可的市場(chǎng)扭曲、以及民眾情緒中的抱怨。終于從迷茫中找到了解決的方向和重在保障居住權(quán)利的曙光。
網(wǎng)上有許多粉絲對(duì)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議沒有明確的提出征收房產(chǎn)稅表示疑惑，也對(duì)明年的房地產(chǎn)政策走向表示疑惑，但我卻認(rèn)為中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議正確的指明了未來(lái)的方向。央視“對(duì)手”的節(jié)目最后主持人讓每位嘉賓用一句話表達(dá)自己對(duì)政策的建議，我說的是“市場(chǎng)歸市場(chǎng)、保障歸保障”。其實(shí)這句話早就喊了許多年了，但卻仍被整個(gè)社會(huì)所質(zhì)疑。歷史的政策也混淆了這兩者之間的關(guān)系，并試圖讓市場(chǎng)替代政府的責(zé)任，于是才造成了政策的扭曲和民眾消費(fèi)預(yù)期的扭曲，讓市場(chǎng)不是市場(chǎng)、保障不是保障。形成了政策導(dǎo)向不清的過度承諾，也造成了市場(chǎng)中的不和諧現(xiàn)象。終于這次中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議給出了明確的方向。1998年市場(chǎng)化改革之后，缺少的是同步建立住房保障體系，也就是缺少政府責(zé)任的承擔(dān)，將一切住房的解決都推給了市場(chǎng)，并讓市場(chǎng)承擔(dān)低價(jià)、普通、兩限、經(jīng)濟(jì)房等責(zé)任。希望讓市場(chǎng)能替代政府責(zé)任實(shí)現(xiàn)居者有其屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但實(shí)際這是個(gè)幾乎在全世界任何國(guó)家都不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但多年的政策導(dǎo)向與宣傳誤導(dǎo)了市場(chǎng)與民眾，讓民眾錯(cuò)誤的認(rèn)為政府不再承擔(dān)住房保障的責(zé)任；并且錯(cuò)誤的認(rèn)為在政府行政調(diào)控市場(chǎng)的政策壓力之下可以輕松的滿足擁有產(chǎn)權(quán)或住房的夢(mèng)。但結(jié)果在每一次調(diào)控之后的失望中，這個(gè)夢(mèng)不但沒有實(shí)現(xiàn)反而距離越來(lái)越遠(yuǎn)了。正因?yàn)檫@個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的讓每個(gè)人不分收入水平的家庭都能擁有住房資產(chǎn)的夢(mèng)，讓幾乎所有的家庭都涌入到市場(chǎng)之中形成了嚴(yán)重的供求關(guān)系失衡而導(dǎo)致了價(jià)格的非理性上漲。于是社會(huì)的對(duì)比之中，一方面市場(chǎng)化提供了大量的商品房解決了一大批有支付能力的家庭的住房問題，改善了部分家庭的住房環(huán)境，也給城市化進(jìn)程加速提供了條件；但另一方面則拉開了住房之間的差距，讓應(yīng)被保障的低收入群體產(chǎn)生了巨大的感覺上的落差，他們并未從市場(chǎng)化的進(jìn)程中分享市場(chǎng)化的結(jié)果和收益，反而因無(wú)力分享財(cái)產(chǎn)性收益中的增值讓收入差別也在拉大。尤其是節(jié)節(jié)升高的土地收益，雖然在城市公共事業(yè)投入中做出了巨大的貢獻(xiàn)，但在保障性住房的建設(shè)環(huán)節(jié)中的“瘸腿”，加大了對(duì)市場(chǎng)與社會(huì)分配不公的強(qiáng)烈不滿情緒。未來(lái)市場(chǎng)化的進(jìn)程可以讓富有的家庭可以自由的選擇消費(fèi)的方式，并通過高價(jià)的土地收益形成城市建設(shè)的資金和保障性住房的建設(shè)資金，在房?jī)r(jià)和土地價(jià)格中替代稅收分配中的二次轉(zhuǎn)移，同步解決低收入家庭的住房保障問題。但政府責(zé)任的缺失并沒有形成這種二次轉(zhuǎn)移致富的良性循環(huán)，于是房?jī)r(jià)、地價(jià)就成了眾矢之的，成了影響市場(chǎng)正常發(fā)展的障礙，也影響著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)用市場(chǎng)化的方式解決低收入家庭的住房問題，要求建立住房保障制度時(shí)，多數(shù)民眾并不理解，他們甚至認(rèn)為開發(fā)商十惡不赦只給富人蓋房子，卻不知道繳納了土地出讓金的房子一定是商品而不是保障，低收入家庭的住房不應(yīng)是商品而應(yīng)是保障。十多年前，當(dāng)我們反對(duì)居者有其屋，而強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是居者有其所
“緩解群眾在居住方面遇到的困難”，非常明確的提出政府的責(zé)任在保障而非升級(jí)。改善與升級(jí)不再是人權(quán)問題，也不可能一步到位并一勞永逸的解決。只能是在經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與發(fā)展中，由政府給以保障性的緩解，由個(gè)人與家庭的努力在提高收入水平中逐步的解決改善與提高。許多人在用香港、新加坡這種城市型的地區(qū)與國(guó)家的情況對(duì)比中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)政府在住房保障上的缺位，卻不知道一個(gè)城市型的地區(qū)或國(guó)家與一個(gè)人口眾多的城市化高速發(fā)展階段的國(guó)家是沒有可比性的。如果計(jì)算上中國(guó)農(nóng)村政府無(wú)償提供的宅基地，也許中國(guó)仍然是住房福利排在世界第一的國(guó)家。而許多人同樣也不知道香港的50平方米以下的小房子所占的比重是全世界最高的，更與中國(guó)的現(xiàn)狀無(wú)法相比，而香港申請(qǐng)公屋則最少要有七年以上的工作條件才有權(quán)利提出申請(qǐng)。但中國(guó)政府已經(jīng)在考慮剛參加工作的夾心層的住房問題了。過高的住房面積并非人權(quán)保障的范圍，而“緩解”則表示這是個(gè)長(zhǎng)期的矛盾，不可能在短時(shí)間內(nèi)解決，更不可過高的期待于政府能為所有人提供財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“保障”，只能適度的解決過渡性的居住權(quán)利。“緩解”困難并非最終改善，保障只是提供一張安全網(wǎng)，但絕不要夢(mèng)想擁有一張彈簧床。
最重要的還是必須堅(jiān)持市場(chǎng)與保障的兩條腿走路，而絕不可能放棄市場(chǎng)或消滅市場(chǎng)。這既不符合中國(guó)的國(guó)情，也不符合中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀。因此文件中特別強(qiáng)調(diào)要“逐步形成符合國(guó)情的保障性住房體系和商品房體系”。本來(lái)這就是兩個(gè)體系，一個(gè)是收繳了高額土地出讓金的體系；一個(gè)是非出讓土地中的事。但長(zhǎng)期的政策都將這兩個(gè)事混在一起，都當(dāng)成是政治、都當(dāng)成是民生，結(jié)果既沒解決好保障一事，反而拖累了市場(chǎng)的發(fā)展，過多的在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中增加了許多行政的、非經(jīng)濟(jì)規(guī)律的因素，因此也讓民眾在觀念上產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。
終于“保障的歸保障、市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”了，明確這是兩個(gè)不同的體系、明確要分別建立這兩個(gè)體系，則會(huì)從根本上糾正社會(huì)中的錯(cuò)誤觀念。也同時(shí)明確了兩者各自的責(zé)任，政府應(yīng)做好強(qiáng)化責(zé)任的事并給市場(chǎng)以充分競(jìng)爭(zhēng)的條件。用市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的收益轉(zhuǎn)換成對(duì)弱勢(shì)群體的保障，彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)之不足，促進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程，才能最終讓中國(guó)具有被世界各國(guó)認(rèn)可的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。
中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議所發(fā)出的明確信號(hào)正在于要充分的發(fā)揮房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，發(fā)揮商品房提高生活質(zhì)量、改善居住需求的作用。同時(shí)強(qiáng)化政府責(zé)任，建立完善保障性住房的體系，讓弱勢(shì)群體的居住權(quán)利得到保障。
時(shí)，也有大量的民眾表示反對(duì)，他們甚至認(rèn)為高收入家庭可以擁有的住房財(cái)富，低收入家庭也應(yīng)可以同時(shí)擁有。卻不知道，擁有居住權(quán)利不等于擁有財(cái)富權(quán)利，保障人權(quán)是政府的責(zé)任，但財(cái)富的擁有則要靠個(gè)人或家庭的努力。終于國(guó)家在2007年開始提出了保障住房體系的建立，但應(yīng)保障的人群不清、保障的方式不清，因此仍在帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用住房與不帶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的廉租房上有爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)夾心層的住房并未提出解決的方案。2007年七部委出臺(tái)了公租房的規(guī)定，以及財(cái)稅部門對(duì)公租房的優(yōu)惠政策，將租賃性住房這個(gè)并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的產(chǎn)品推向了社會(huì)……中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確的指出“要加快推進(jìn)住房保障體系建設(shè)，強(qiáng)化政府責(zé)任”，這是黨的文件中第一次這樣的明確提出保障住房是政府的責(zé)任，而非市場(chǎng)的責(zé)任�！罢{(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量”并不改變政府是責(zé)任主體的地位，但鼓勵(lì)和允許各方積極的參與幫助政府加速保障房的建設(shè)，包括開發(fā)商在商品房建設(shè)中的配建、代建保障性住房，包括社會(huì)基金參加公租房建設(shè)等。公共租賃住房這個(gè)新產(chǎn)品終于第一次進(jìn)入了黨的會(huì)議文件。任何國(guó)家都在住房體系建設(shè)中包括租賃性住房這個(gè)重要組成部分，但中國(guó)在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主的指導(dǎo)思想下，租被賣代替了。在傳統(tǒng)的擁有住房資產(chǎn)的觀念下，租被認(rèn)為是一種恥辱，擁有住房財(cái)富替代了居住權(quán)利。因此租賃性住房的市場(chǎng)一直不被重視，并被政策所抑制，于是讓住房升級(jí)的發(fā)展階梯出現(xiàn)了斷裂，在不鼓勵(lì)居民自行擁有多套住房用于市場(chǎng)出租的政策擠壓下，政府又不能正面的提供租賃性住房，就變成了非買不可的市場(chǎng)扭曲、以及民眾情緒中的抱怨。終于從迷茫中找到了解決的方向和重在保障居住權(quán)利的曙光。“緩解群眾在居住方面遇到的困難”，非常明確的提出政府的責(zé)任在保障而非升級(jí)。改善與升級(jí)不再是人權(quán)問題，也不可能一步到位并一勞永逸的解決。只能是在經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)與發(fā)展中，由政府給以保障性的緩解，由個(gè)人與家庭的努力在提高收入水平中逐步的解決改善與提高。許多人在用香港、新加坡這種城市型的地區(qū)與國(guó)家的情況對(duì)比中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)政府在住房保障上的缺位，卻不知道一個(gè)城市型的地區(qū)或國(guó)家與一個(gè)人口眾多的城市化高速發(fā)展階段的國(guó)家是沒有可比性的。如果計(jì)算上中國(guó)農(nóng)村政府無(wú)償提供的宅基地，也許中國(guó)仍然是住房福利排在世界第一的國(guó)家。而許多人同樣也不知道香港的50平方米以下的小房子所占的比重是全世界最高的，更與中國(guó)的現(xiàn)狀無(wú)法相比，而香港申請(qǐng)公屋則最少要有七年以上的工作條件才有權(quán)利提出申請(qǐng)。但中國(guó)政府已經(jīng)在考慮剛參加工作的夾心層的住房問題了。過高的住房面積并非人權(quán)保障的范圍，而“緩解”則表示這是個(gè)長(zhǎng)期的矛盾，不可能在短時(shí)間內(nèi)解決，更不可過高的期待于政府能為所有人提供財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“保障”，只能適度的解決過渡性的居住權(quán)利�！熬徑狻崩щy并非最終改善，保障只是提供一張安全網(wǎng)，但中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出了一條正確的方向，澄清了許多過去錯(cuò)誤的觀念，有利于穩(wěn)定市場(chǎng)的預(yù)期，同時(shí)有利于促進(jìn)市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)然就一定會(huì)有更多的資金用于社會(huì)的保障和住房的保障。 |
|
|
|
文章編輯：【蘭格鋼鐵網(wǎng)】m.t3home.cn |
|
|
|
