|
|
中國汽車業(yè)：當(dāng)心“拿來主義”燙了手
|
|
http://m.t3home.cn 發(fā)表日期：2011-4-28 10:21:31
蘭格鋼鐵 |
編者按：自2003年以來，有關(guān)汽車侵權(quán)案便層出不窮：2003年通用起訴QQ車抄襲；2004年雙環(huán)反訴本田侵權(quán)事件；2005年普利司通狀告山東成山；2006年尼奧普蘭訴訟江蘇中大等。此類事件大多以不了了之終結(jié)。人們不禁要問，侵權(quán)糾紛與經(jīng)濟(jì)掛鉤，為何最終逃不過遮遮掩掩，欲告還休，逐漸演變?yōu)樯碳音[劇。而背后深層的意義在于，如何引導(dǎo)中國汽車產(chǎn)業(yè)，從起步階段的“拿來主義”到高速發(fā)展階段的“自我創(chuàng)造”。
一山難容“二虎”
■本報(bào)記者陳偲發(fā)自上海
兩虎相爭(zhēng)，必有一傷。因國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱：商標(biāo)委)拒絕撤銷被吉利集團(tuán)注冊(cè)的“陸虎”商標(biāo)，英國路華公司于今年年初一紙?jiān)V狀將國家商評(píng)委告上了法庭。如今，這場(chǎng)糾纏十多年的“陸虎”商標(biāo)糾紛案終告一段落。4月22日上午，在北京市第一中級(jí)人民法院一審宣判，法院撤銷了商評(píng)委的原裁定，責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。
按法律規(guī)定，如不服本判決，原告路華公司可在30日內(nèi)、被告商評(píng)委和吉利集團(tuán)可在15日內(nèi)向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)此，各方都未明確表態(tài)�！皬哪壳暗那闆r來看，即使之后被告商評(píng)委和吉利公司提起上訴，一審判決得到維持的可能性也更大些。”上海律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)賈草律師對(duì)《國際金融報(bào)》記者表示，《商標(biāo)法》第31條明確規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
事實(shí)上，近年來，各式各樣的商標(biāo)搶注事件層出不窮。有專家認(rèn)為，應(yīng)該禁止商標(biāo)搶注這一典型的“傍名牌”行為。而相關(guān)律師則認(rèn)為，“根據(jù)中國采用的注冊(cè)原則，企業(yè)在推出品牌之際，就應(yīng)該積極注冊(cè)該品牌商標(biāo)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，保護(hù)自身權(quán)益�！�
此外，北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師秦福建議，企業(yè)在選擇品牌策略上要有全盤的考量，不能依賴“傍名牌”來達(dá)到宣傳效果，如果商標(biāo)被注銷后，還要被索賠就得不償失了。賈草則表示，企業(yè)應(yīng)該要建立商標(biāo)相似監(jiān)控體系，通過在國家商標(biāo)局所屬的中國商標(biāo)網(wǎng)或者國家商標(biāo)局相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)查詢，及時(shí)對(duì)類似商標(biāo)提出商標(biāo)異議。
案宗
爭(zhēng)斗十余年
■本報(bào)記者陳偲發(fā)自上海
事情要追溯到1999年11月，吉利公司申請(qǐng)注冊(cè)“陸虎”商標(biāo)，并于2001年3月經(jīng)國家工商部門核準(zhǔn)拿到了經(jīng)過藝術(shù)設(shè)計(jì)的中文“陸虎”商標(biāo)，使用期至2021年3月6日，核定使用商品為“摩托車、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、小汽車、汽車車身、運(yùn)貨車等”。
2004年4月26日，英國路華公司向商標(biāo)委提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，指責(zé)吉利公司于1999年11月惡意搶注了“陸虎”商標(biāo)。
時(shí)隔六年，路華公司等來的是商標(biāo)委駁回撤銷注冊(cè)申請(qǐng)的答案。2010年7月19日，商標(biāo)委作出裁定，認(rèn)為在該爭(zhēng)議商標(biāo)“陸虎”申請(qǐng)注冊(cè)前，尚無充分證據(jù)證明路華公司主動(dòng)在中國市場(chǎng)宣傳、使用該商標(biāo)并且具有一定的影響，因此對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
根據(jù)陸虎中國在今年1月發(fā)布的數(shù)據(jù)，2010年路虎豪華SUV在中國銷量達(dá)到2.35萬輛，同比2009年增幅超過100%。據(jù)了解，吉利目前已在零部件和摩托車上使用了“陸虎”商標(biāo)，倘若以后吉利公司使用該商標(biāo)生產(chǎn)SUV，難免會(huì)對(duì)“路虎”的市場(chǎng)產(chǎn)生影響。這一不斷積聚的潛在可能性，加劇了路華公司對(duì)后市的憂慮。
隨即，英國路華公司向法院提出行政訴訟，要求法院判決撤銷商評(píng)委的裁定。英國路華公司認(rèn)為，吉利公司作為汽車制造業(yè)的新興企業(yè)，對(duì)于聞名全球并已經(jīng)在中國以“陸虎”商標(biāo)長期宣傳的路華公司，不可能從未聽過。而在已知路華公司使用“陸虎”進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的情況下，吉利公司仍公然申請(qǐng)注冊(cè)，完全是出于惡意。
今年3月17日，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理此案，吉利公司作為第三人參與了訴訟。4月22日，北京市第一中級(jí)人民法院一審作出宣判，撤銷了商評(píng)委的原裁定，判決商評(píng)委重新作出裁定。
法源
一審定終身？
■本報(bào)記者陳偲發(fā)自上海
在本案的審理過程中，路華公司緊抓兩點(diǎn)：“他人商標(biāo)于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)使用并有一定影響”和“爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人具有惡意”。因此案件的焦點(diǎn)主要是兩個(gè)：一、路華公司是否在先使用“陸虎”商標(biāo)；二、吉利“陸虎”商標(biāo)注冊(cè)是否是惡意行為。
事出有因？
為證實(shí)“陸虎”的來歷，英國路華公司提供了40多份10年多前的舊報(bào)紙，但由于英國路華公司提交的媒體報(bào)道有一些是發(fā)表在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之日后，因此予以剔除，法院最終選擇了41份來自專業(yè)汽車報(bào)刊或雜志報(bào)道，這41份報(bào)道也成為了定案關(guān)鍵。
路華公司認(rèn)為，從大量媒體報(bào)道中，比如“傲視群雄的陸虎車三杰”、“越野陸虎進(jìn)入中國市場(chǎng)”、“建設(shè)越野陸虎綜合服務(wù)中心”等可以看出，媒體都將“LANDROVER”的中文名視為“陸虎”，二者形成了惟一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，其在中國境內(nèi)對(duì)“陸虎”商標(biāo)長期持有的宣傳使用已使得“陸虎”商標(biāo)為行業(yè)人士、媒體以及中國消費(fèi)者所熟知和認(rèn)可。
對(duì)于英國路華公司的說法，商評(píng)委和吉利集團(tuán)均表示，英國路華公司所提交的證據(jù)均是媒體的報(bào)道，而不是其對(duì)“陸虎”商標(biāo)的主動(dòng)使用，不是其主動(dòng)進(jìn)行的廣告宣傳或者活動(dòng)策劃。英國路華公司辯稱，這其中也有公司主動(dòng)進(jìn)行的廣告宣傳。但商標(biāo)委直指，對(duì)于自主宣傳，英國路華公司拿不出任何廣告合同、發(fā)票等來證明自己的宣傳。
與此同時(shí)，吉利公司也指出，對(duì)于“LANDROVER”的翻譯，在中國出現(xiàn)過很多其他的不同版本，例如“蘭德羅孚”、“路華”、“蘭德路華”等，“陸虎”僅是其中之一，是媒體或者是汽車愛好者對(duì)“LANDROVER”的稱法而已。
對(duì)此，北京一中院認(rèn)為，從查明的41份新聞報(bào)道或評(píng)論文章，尤其相當(dāng)數(shù)量的專業(yè)汽車報(bào)刊或雜志的報(bào)紙中看出，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“陸虎”這一中文名已被中國廣大消費(fèi)者和媒體廣泛認(rèn)為并宣傳使用，具有區(qū)分不同商品來源、標(biāo)志產(chǎn)品質(zhì)量的作用，已與相關(guān)權(quán)利人英國路華公司形成了惟一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
惡意傷人？
而本案的另一個(gè)焦點(diǎn)就在于吉利“陸虎”商標(biāo)注冊(cè)是否是惡意行為。對(duì)此，吉利方面予以否認(rèn)，稱當(dāng)初吉利集團(tuán)注冊(cè)“陸虎”是為了跨國收購“LANDROVER”做準(zhǔn)備。事實(shí)上，當(dāng)年福特為擺脫困境而決定出售“LANDROVER”品牌，吉利“掌門人”李書福帶領(lǐng)吉利團(tuán)隊(duì)積極應(yīng)標(biāo)，但因“LANDROVER”當(dāng)年的競(jìng)拍價(jià)過高，吉利公司最終沒有收購成功。
北京一中院認(rèn)為，吉利作為專業(yè)的汽車生產(chǎn)企業(yè)，對(duì)本行業(yè)中“陸虎”商標(biāo)的使用和一定的知名度必然是了解的。因此，第三人在知曉他人使用“陸虎”商標(biāo)和知名度的情況下，仍在汽車等商品上注冊(cè)商標(biāo)，其行為顯然是不正當(dāng)?shù)摹?br>
“一審結(jié)果來看，法院采信了路華公司提供的證據(jù)�！鼻馗�(duì)《國際金融報(bào)》記者表示，運(yùn)用《商標(biāo)法》第31條提起商標(biāo)撤銷，一般需要具備五大要件。在此案中，“爭(zhēng)議商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或近似、爭(zhēng)議商標(biāo)與他人商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)相同或類似”這兩大要件，路華公司顯然符合�！坝腥苏f'陸虎’與'路虎’不相近似，我不敢茍同，無論從字音、意等方面，二者都構(gòu)成近似�！�
上述兩位律師均認(rèn)為，吉利作為汽車生產(chǎn)企業(yè)，理應(yīng)知曉“陸虎”與“LANDROVER”之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及在業(yè)內(nèi)的知名度，但其仍申請(qǐng)了“陸虎”這一注冊(cè)商標(biāo)，這一行為顯然不符合《商標(biāo)法》中的規(guī)定。值得注意的是，在審理過程中發(fā)現(xiàn)吉利公司還分別注冊(cè)了“F1”、“BMW”、“吉利·捷豹”、“吉利·漢馬”、“吉利·美洲豹”等一系列與汽車行業(yè)知名品牌相同或者近似的商標(biāo)。賈草指出，“這存在明顯抄襲和模仿情況，明顯搶注惡意，未來也或?qū)⒃馐鼙怀返慕Y(jié)果�！�
爭(zhēng)名奪利
豐田vs吉利
2003年，日本豐田汽車認(rèn)為，吉利所生產(chǎn)的美日(Merrie)轎車，在識(shí)別標(biāo)志上侵害了豐田沿用多年的雙橢圓T字商標(biāo)；但審理本案的北京仲裁法庭法官并不認(rèn)同，并裁定敗訴的豐田必須負(fù)擔(dān)80360元的訴訟費(fèi)用。
通用vs奇瑞
美國通用旗下子公司通用大宇以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，2004年12月17日正式向上海二中院遞交訴狀，正式控告奇瑞QQ抄襲其產(chǎn)品spark的設(shè)計(jì)。通用認(rèn)為，上汽奇瑞可能抄襲了他們一款名為Matiz的微型汽車的設(shè)計(jì)，并提前在spark之前上市，從而造成他們?cè)谖⑥I市場(chǎng)不能一路狂飆。
寶馬vs雙環(huán)
德國寶馬公司于2007年9月7日正式向德國慕尼黑地方法院提交對(duì)雙環(huán)汽車進(jìn)口車商——中國汽車貿(mào)易德國分公司(以下簡(jiǎn)稱“德國雙環(huán)”)的起訴書，以中國雙環(huán)的雙環(huán)CEO車型側(cè)部和尾部涉嫌抄襲寶馬X5型轎車外觀設(shè)計(jì)專利為由，請(qǐng)求法院判決德國雙環(huán)經(jīng)銷商停止進(jìn)口該車型。
菲亞特vs長城汽車
意大利一家法院2008年7月作出裁決，認(rèn)為長城精靈抄襲菲亞特的熊貓(Panda)車型，并禁止在歐洲地區(qū)銷售長城精靈。隨后長城汽車公司不服提出上訴。指控這家意大利汽車制造商在其長城精靈(Peri)小型車處于開發(fā)階段時(shí)秘密拍攝這款車型的照片。
尼歐普蘭vs中威客車
2009年春節(jié)前夕，歷時(shí)近兩年的“客車侵權(quán)第一案”一審落棰。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，江蘇中大集團(tuán)旗下的鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱“中大公司”)生產(chǎn)和銷售的A9客車，侵犯了德國尼歐普蘭汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“尼歐普蘭公司”)“星航線”客車的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，兩被告共同賠償尼歐普蘭公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元和訴訟合理支出人民幣116萬元；北京中通星華汽車銷售有限公司立即停止銷售A9客車。
《國際金融報(bào)》 |
|
|
|
文章編輯：【蘭格鋼鐵網(wǎng)】m.t3home.cn |
|
|
|
